Największy władca Polski

[honorowy]

Czy zastanawialiście się kiedyś, który władca najlepiej zarządzał naszym pańswtem ? Może Mieszko, który zjednoczył plemiona Słowian, tworząc Księstwo Polskie, a może Łokietek, który zjednoczył te ziemie po rozbiciu dzielnicowym ? Po zagłosowaniu proszę o uzasadnienie swego wyboru poniżej.

Osobiście uważam, że najwiekszym Polskim władcą był Kazimierz Jagiellończyk. "Ustawił" on bowiem tak swych synów, że dynastia Jagiellonów władała praktycznie całą Europą środkową. Ogólnie sądzę, że Jagiellonowie, to dynastia warta swego miejsca w historii.

[Kefir]

Ja bym zmodyfikował trochę tą listę.

1. Wywaliłbym Łokietka -to był bardzo słaby władca -zraził do siebie wszystkich ludzi, którymi władał i połączył dzielnice tylko dzięki uporowi i szczęściu -poza tym tak na prawdę Polskę połączył dopiero jego syn.
2. Wywaliłbym też Sobieskiego -bo mimo że jako wódz był świetny, to zwycięstw nie potrafił przekuć na sukcesy polityczne -a król musi być politykiem, wodzem być może. Według mnie najlepszym władcą był Stefan Batory. Jako chyba jedynemu zagranicznemu królowi elekcyjnemu zależało mu na Polsce i o nią dbał, a nie tylko traktował jako dojną krowę, która będzie finansować jego prywatne przedsięwzięcia, poza tym chyba jako ostatni polski król panował nad szlachtą -bo ta po prostu bała się rodaka Vlada Tepesa.

[Turaglar]

Ja chyba zagłosuję na Sobieskiego - był wielkim człowiekiem, takiego siłacza z świecą szukać wśród władców... August Mocny do chuderlawych tez nie należył, tylko czy miał odpowiednią masę????

A na serio to powiem tak: Jagiełło, Batory i Władysław IV - to są moje typy - nie mogę wśród nich wybrać tego naj...

[Erwin Rommel]

Co to jest?

W. Łokietek/ K. Wielki, Zygmunt Stary/ August?
Piłsudzki był władcą? No nie wiedziałem o tym.
Gdzie Stefan Batory? Gdzie Władysław IV? Gdzie Stanisław August Poniatowski?

[Kefir]

Ale za to jaki jurny był nasz August -około 300 dzieci

PS. Pozmieniałem trochę ankietę -niestety, nie mogłem dodać wszystkich -a szkoda, bo chciałem zobaczyć, czy ktoś na Korybuta zagłosuje

[.]

Piłsudski choć właca jako takim nie był, był naczelnikiem państwa czyli sprawował najwyższą range w rzadzie
załozył PPS uratował w pewnym sensie strzelców i wcielił ich do legionów polskich[jakby był fajtłapa to by wyladowali w armi ausro-wegiesrkiej]
zrestzą każdy hcyba wie na jakich stołkach siedział, zrobił dla nas wiele,bo w zasadzie ponownie nas zjednoczył

\m/

[honorowy]

Ehhh, jak zwykle musiał się Niemiec przyczepić. Przecie jak bym nie zrobił Piłsudskiego, to by sie darli, że go nie ma, a jak już zrobiłem, to nie nazwę ankiety "Władcy rzeczywiści, domniemani oraz naczelinicy państwa Polskiego" a co do reszty, to chętnie bym powiększył ilość panujących, ale niestety ankieta ma ograniczoną "obiętość"


A właśnie Kefir, mam problem, bo Ty mi ankietę zmieniłes, a ja nie mogę, co jest grane ?  Czemu tak jest? Celowe, czy przypadkowe, bo możnaby to naprawić.

[Kefir]

Możesz to zrobić edytując pierwszy post. A co do Piłsudskiego -mogłeś zrobić ankietę zatytułowaną np. "Najlepsza głowa państwa w historii Polski", albo "Najlepszy polski przywódca polityczny"

[honorowy]

Ano własnie gdyby tak łatwo było - tzn. edytować pierwszy post. Właśnie dlatego mówie, że chyba coś jest nie tak, bo gdy klikam okno edycji postu, to nie jest do niego dołaczona ankieta.

A co do Piłsudskiego, to nie myślałem, że ktoś będzie tak za słówka łapał.

[Stach M. Głąbiński]

... Wywaliłbym Łokietka -to był bardzo słaby władca ...

Chyba przesadzasz: miał przecież niezaprzeczalne osiągnięcia, a z drugiej strony wywalenie z ankiety, jako czynność wymuszająca na innych uczestnikach odstąpienie od ew. zajęcia odmiennego stanowiska źle mi się kojarzy.
Mnie natomiast razi połączenie Łokietka z Kazimierzem w jeden tandem, gdyż - aczkolwiek nie jestem tak krytycznie nastawiony do Władysława - darzę tego drugiego podziwem i uznaniem za jego własne osiągnięcia. Szczególnie mam na myśli fakt, że to od jego panowania rozpoczął się gwałtowny wzrost potęgi państwa i to uzyskany środkami pokojowymi, co w naszej bohaterskiej historii stanowi ewenement i zarazem impuls do zastanowienia się.
W tym kontekście Władysław Jagiełło - dla którego również mam wiele uznania i to z tych samych względów - jawi się raczej jako jedynie kontynuator.
Do Batorego również odnoszę się z wielkim poważaniem, jednak trzeba przyznać, że - z jednej strony - nie spostrzegam u niego działań w kierunku rozwoju społecznego ni gospodarczego, mimo że w czasie jego panowania rola tych czynników (w Anglii Elżbieta!) była bardziej wyraźna niż w połowie XIV w., a do tego miał pecha. Za jego panowania już bowiem dawał się odczuć postępujący rozwój anarchii, zapoczątkowany za Jagiellonów pod znaczącym wpływem ich polityki dynastycznej.
I jeszcze co do zakwestionowania obecności Piłsudskiego w ankiecie. W temacie nie ma mowy o królach lecz o władcach, a jeśli chodzi o osobisty wpływ na zarządzanie państwem, to Piłsudski bardziej zasługuje na uwzględnienie niż np. Stanisław August. Inna jest sprawa, co do tego, jakie były rezultaty tego władania, które należy odróżnić od dokonań poza okresem kierowania polityką państwa (udział w walkach o niepodległość nie miał związku z "byciem władcą").

[honorowy]

Widać mądra głowa się wypowiadała. Chcę tylko powiedzieć, że co do połączenia królów tj. Pana W.  i Pana K., to jedynym powodem była niedoskonałoś ankiety, w której jest ograniczona ilość możliwości wyboru.

[janek_21_03_90]

Pozmieniałem trochę ankietę -niestety, nie mogłem dodać wszystkich -a szkoda, bo chciałem zobaczyć, czy ktoś na Korybuta zagłosuje

Hehehe Masz świetne poczucie humoru   Michał Korybut Wiśniowiecki nie umiał rządzić. Nie odziedziczył talentu ojca, a szkoda. Cóż, miał pecha.

Według mnie najlepszymi władcami Polski byli Zygmunt I Stary i Zygmunt August. Za ich panowania Polska przeżywała rozkwit i była u szczytu swojej potęgi. Dobrymi władcami byli także Mieszko I i Bolesław Chrobry, a także Kazimierz Wielki. Co do Kazimierza Jagiellończyka to myśle, że ustawienie synów w sąsiednich państwach nic Polsce wielkiego nie dało, poza sojusznikami. Zapomniałem o Władysławie Jagiełło. On też był bardzo dobrym władcą, który dbał o dobro naszego kraju.

[Mat]

Według mnie najlepszymi władcami Polski byli Zygmunt I Stary i Zygmunt August. Za ich panowania Polska przeżywała rozkwit i była u szczytu swojej potęgi. Dobrymi władcami byli także Mieszko I i Bolesław Chrobry, a także Kazimierz Wielki. Co do Kazimierza Jagiellończyka to myśle, że ustawienie synów w sąsiednich państwach nic Polsce wielkiego nie dało, poza sojusznikami. Zapomniałem o Władysławie Jagiełło. On też był bardzo dobrym władcą, który dbał o dobro naszego kraju.

Władysław Jagiełło - dbał o dobro naszego kraju, czyli jakiego?? Bo dbał raczej o Litwę i o to by Polska nie zajęła dominującej pozycji (zachowanie po bitwie pod Grunwaldem). Owszem, gdyby chciał mógłby być dla nas wspaniałym władcą (choć końcówkę też miał nienajgenialniejszą), ale za Prusy z którymi kłopoty mieliśmy do 1939r ja go eliminuję.
Kazimierz Jagiellonczyk - owszem, państwa pod władaniem Jagiellonów ładnie wyglądają na mapie, szkoda tylko, że na utrzymanie Jagiellonów na tych tronach szły pieniądze z Polski, co wpędziło nas w spore długi, a i tak potem jeden z Jagiellonów na tronie bodajże czeskim nie maił najlepszych stosunków z naszymi władcami i dawał się obracać Habsburgom jak tylko chcieli.
Zygmunt I Stary - ten też ma u mnie minusa za Prusy

Ja wybieram Kaziemierza Wielkiego - w końcu był wielki, nie mam mu raczej nic do zarzucenia, może oprócz tego, że nie zostawił prawnego potomka, ale cóż - starał się.

[althaar]

Szkoda, że nie ma Mieszka Plątonogiego, IMHO najzdolniejszego polskiego władcy. Szkoda, że nie ma w ankiecie Piastów z okresu rozbicia dzielnicowego. Szkoda, że sława Łokietka-farciarza przyćmiła wielkiego gospodarza Henryka Brodatego...

[Raptor]

Dzieło Łokietka się utrzymało a Brodatego niestety nie. Wybrałem Łokietka i Kazimierza Wielkiego stworzyli oni zręby państwa które mogło się stać potengą i odrzyskać utracone wcześniej ziemie. Niestety niedołęstwo Jagiellonów i ich ustępstwa wobec szlachty zaprzepaścili to.

[Cayus Dorthus]

Zdecydowanie Jan Paweł II

[Tomasz Leszkowicz]

Zdecydowanie Jan Paweł II

Tylko czy on był władcą Polski?  

[jozi02]

z tego co pamiętam to Miłosz w którymś swoim wierszu napisał o Janie Pawle II, że Polacy mają szczęście że im się trafił taki król.


Co do największego władcy Polski to zdecydowanie Stefan Batory.

[Cayus Dorthus]

Zdecydowanie Jan Paweł II

Tylko czy on był władcą Polski?  

Polski czy Polaków...
A może nie był?

[Tomasz Leszkowicz]

Zdecydowanie Jan Paweł II

Tylko czy on był władcą Polski?  

Polski czy Polaków...
A może nie był?

Pytano o Polskę

A czy był władcą Polaków nie mi małemu robaczkowi oceniać

[mac ap]

Kazimierz Wielki. Zasług miał co niemiara, ale choć dwie wymienię.
1. Poradził sobie w polityce zagranicznej, nawet rozszerzając państwo mimo słabości militarnej i niechętnych, potężnych sąsiadów
2. Jego rządy były ostatnimi w naszej historii, kiedy polski skarb był pełen i na wszystko starczało
Muszę przyznać, że z wieloma głosami powyżej a-a-bsolutnie się nie zgadzam. Przykładowo, Sobieskiemu w zasadzie udały się tylko zwycięstwa nad Turkami, a Jagiellonowie popisowo schrzanili to, co udało im się wcześniej zbudować dzięki polityce dynastycznej.

[althaar]

1. Poradził sobie w polityce zagranicznej, nawet rozszerzając państwo mimo słabości militarnej i niechętnych, potężnych sąsiadów

IMHO nie poradził sobie na Śląsku.
1343 - mógł siłą zdobyć Żagań i Ścinawę, lecz zadowolił się ziemią wschowską i traktatem pokojowym z pobitymi książętami (Janem i Henrykiem Żelaznym)
1368 - umiera Bolko II Mały i... Kazimierz nie robi nic, by "zbierane" przez ambitnego księcia śląskiego ziemie chociaż w częsci zasiliły Królestwo Polskie. A przecież Bolko był wiernym Kazimierza sojusznikiem...

2. Jego rządy były ostatnimi w naszej historii, kiedy polski skarb był pełen i na wszystko starczało

Bo był ostatnim królem, króry sam decydował o wysokości podatków. Prowadzenie polityki finansowej jest znacznie łatwiejsze w takim przypadku. Jagiellonowie i ich następcy nie mieli takiego luksusu, dzięki Ludwikowi.

[mac ap]

Moim zdaniem to te problemy na Śląsku to sprawy drobniejsze. Zresztą nikt z polskich królów nie miał samych sukcesów w polityce zagranicznej, nawet Chrobry i ostatni Jagiellonowie. A wśród naszych władców Kazimierz Wielki naprawdę miał chyba najcięższą sytuację u granic aż do epoki wielkich wojen w połowie XVII wieku, dysponując w dodatku najsłabszą armią (można chyba tak założyć).
A co do finansów, to oczywiście, że przywilej koszycki rozwalił je na zawsze. Ale Kazimierz zdołał utrzymać pełny skarbiec mimo prowadzonej na wielką skalę polityki międzynarodowej i ogromnych inwestycji. To dowodzi, że nie był rozrzutny i potrafił "obejrzeć każdą monetę z dwóch stron przed jej wydaniem".

[althaar]

Moim zdaniem to te problemy na Śląsku to sprawy drobniejsze.

Nie zgodzę się. Śląsk był najludniejszą i najbogatszą dzielnicą. Księstwo opuszczone przez Bolka II Małego było dobrze urządzone, całkiem spore i bogate (posiadał m.in. okręg Złotoryi oraz kopalnie złota w Złotym Stoku).
Śląsk graniczył ze stołeczną Małopolską i Kazimierz musiał wiedzieć, że stanowiłby znakomity bufor przed ew. atakiem ze strony Czech.

[Coor Vichon]

Zaznaczyłem Sobieskiego, ale w sumie największy talent to on miał przywódczy - za co "największy"? Ano za to, że bardzo wiele jemu zawdzięcza cała Europa... (Wiedeń) oraz za ciekawe koncepcje z Koroną (a, zapomniałbym - ach... i ten wąsik... )

Kazimierz Wielki był też wielki, szczególnie za masę reform, utworzenie pół tysiąca nowych wsi, 70 miast, równouprawnienie Żydów, uniwerek... Heh... dużo by wymieniać  :wink:

Inną wielkością wykazał się dla mnie natomiast Mieszko II Lambert, którego zabrakło na liście w ankiecie. Wprawdzie nie zaznaczył się niczym szczególnym, lecz jednak jego postawa budzi podziw - wygnany i schwytany w Czechach, wykastrowany na praskim rynku - powrócił do Polski i zdążył ją zjednoczyć tuż przed śmiercią. Cóż... przypłacił to Morawami, ale trzeba przyznać, że facet miał jaja  

[mac ap]

Moim zdaniem to te problemy na Śląsku to sprawy drobniejsze.

Nie zgodzę się. Śląsk był najludniejszą i najbogatszą dzielnicą. Księstwo opuszczone przez Bolka II Małego było dobrze urządzone, całkiem spore i bogate (posiadał m.in. okręg Złotoryi oraz kopalnie złota w Złotym Stoku).
Śląsk graniczył ze stołeczną Małopolską i Kazimierz musiał wiedzieć, że stanowiłby znakomity bufor przed ew. atakiem ze strony Czech.

Ale cały czas wskazujesz jedną tylko wpadkę. Temat to najlepszy poski władca, a nie nieomylny polski władca. A znajdź mi innego naszego króla, który kontrolując tak relatywnie nieduży obszar, mając tak słabą armię i pozycję międzynarodową, oraz tak napiętą sytyację u granic pólnocnej i południowej, zdołał sobie tak dobrze poradzić. Chyba że masz jeszcze inne zastrzeżenia do tego króla?

[Roza Weneda]

Według mnie był to Mieszko I, a oto uzasadnienie:
1. zjednoczył plemiona Słowian zamieszkujące znaczny obszar dzisiejszej Polski (jakkolwiek uznaję, że była to kontunuacja dzieła jego poprzedników)
2. w właściwym czasie podjął właściwą decyzję, mam tu na myśli chrzest, przy czym zorganizował to tak sprytnie, że zachłanni zachodni sąsiedzi niewiele mogli wskórać
3. zbudował (nadal kontynuacja jak sądzę) potęgę militarną i ekonomiczną młodego państwa, co wykorzystać miał potem jego następca Chrobry
4. a w dodatku osiągnął tak wiele bez zbędnego wykrwawiania narodu
myślę, że to bardziej godne podziwu niż spektakularne lecz efemeryczne sukcesy innych władców (może z wyjątkiem Jagiełły, ale to już zupełnie inna historia  )

[Mściwoja]

Według mnie był to Mieszko I, a oto uzasadnienie:
1. zjednoczył plemiona Słowian zamieszkujące znaczny obszar dzisiejszej Polski (jakkolwiek uznaję, że była to kontunuacja dzieła jego poprzedników)
2. w właściwym czasie podjął właściwą decyzję, mam tu na myśli chrzest, przy czym zorganizował to tak sprytnie, że zachłanni zachodni sąsiedzi niewiele mogli wskórać
3. zbudował (nadal kontynuacja jak sądzę) potęgę militarną i ekonomiczną młodego państwa, co wykorzystać miał potem jego następca Chrobry
4. a w dodatku osiągnął tak wiele bez zbędnego wykrwawiania narodu
myślę, że to bardziej godne podziwu niż spektakularne lecz efemeryczne sukcesy innych władców (może z wyjątkiem Jagiełły, ale to już zupełnie inna historia  )

zgadzam się.
I jeszcze Kazimierz Odnowiciel zasługuje na uznanie. Wiadomo, bo odnowiciel:)

[Eire]

Władca by zostać Wielkim musi mieć trzy okoliczności: własny geniusz, chętnych do współpracy poddanych oraz odrobinkę szczęścia.
Zaznaczyłam Kazimierza Wielkiego, bo był ostatnim polskim Władcą przez wielkie W, czyli takim co mógł i chciał mądrze decydować. Mimo to Nie sądzę by porównywanie władców wg ich osiągnięć było szczęśliwym pomysłem. Wielu z nich chciało działać, ale napotykali na przeszkody nie do przebycia.
Np. Jan Olbracht. Jego plany były świetne. Wojna na Mołdawi osłabiłaby tureckie wpływy w Europie. Tymczasem zawiódł nie król, a szlachta. Niektórzy zwyczajnie olali wezwanie na wyprawę, inni spanikowali na polu bitwy.  
Taki Zygmunt III Waza osłabił Polskę nieudolnymi wojnami, przez co poniekąd związał ręce Janowi Sobieskiemu. Nawet najlepsze chęci nie pomogą, jeśli sytuacja nie sprzyja.

[borejko]

Zagłosowałem na Stefana Batorego, choć ciekaw jestem jak potoczyłyby się losy RP, kiedy kanclerz Zamoyski objąłby po nim schedę... Osobiście uważam go za Wielką personę bynajmniej jeśli chodzi o Polskę Szlachecką  czyliż I RP.